Реституция и виндикация в гражданском праве

Кархалев Д.Н., кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права Института права БашГУ.

В случае недействительности сделка не влечет никаких правовых последствий, стало быть, представляет собой отсутствие юридического факта, действие для права безразличное… Недействительность, таким образом, есть отрицание юридического смысла, правовое ничто <1>.

<1> Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореф. … канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 11.

При наличии предоставления по недействительной сделке суд по требованию истца применяет реституцию, которая восстанавливает правовое положение сторон в сделке путем возврата ими друг другу полученного по сделке. Стороны в данном случае не несут никаких внеэквивалентных имущественных лишений, поэтому реституцию можно отнести к мерам защиты. Если же они возникают, то в этой части нарушенные права сторон в сделке защищаются с помощью мер ответственности, например, возмещением убытков, конфискацией и т.п.

"Что касается содержания и объекта реституции, то они могут варьироваться не только количественно, но и качественно. В одних случаях реституционное обязательство направлено на восстановление владения вещью (реституция владения), в других — восстановление имущественного состояния предоставившей стороны" <2>.

<2> Тузов Д.О. Указ. соч. С. 14.

Основанием реституции является признание сделки недействительной при несоблюдении хотя бы одного условия действительности сделки и наличии предоставления по ней, чем нарушаются права и интересы участников сделки или третьих лиц.

В силу реституции каждая из сторон возвращает другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре, обязана возместить его стоимость в деньгах (ст. 167 ГК РФ).

В юридической литературе существует мнение, что "совершение недействительной сделки — противоправное действие" <3>.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).

<3> Левшина Т.Л. Сделки. В кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. С. 213.

Так, В.Л. Слесарев полагает, что "основанием реституции является заключение противоправной сделки и полное или частичное ее исполнение. Особенность реституции в том, что она применяется при отсутствии деликтоспособности и вины и полной дееспособности лица" <4>.

<4> Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. Дис. … д.ю.н. Свердловск, 1990. С. 243 — 244.

"Противоправная сделка — это не просто сделка, не соответствующая требованиям норм права. Только такая сделка, не соответствующая требованиям закона, будет противоправной, которая нарушает юридические обязанности, правовые запреты" <5>.

<5> Шахматов В.П. Виды несоответствия сделок требованиям норм права. В кн.: Антология уральской цивилистики. 1925 — 1989. М., 2000. С. 313.

Законодательство содержит запрет совершения любой недействительной сделки, поэтому заключение и исполнение сделки сторонами будет основанием для реституции.

Для данной меры, как и для других, необходимо правовое основание — противоправное деяние и наличие предоставления по сделке. Иных условий применения реституции в законе не предусмотрено. Исключением является взыскание полученного по сделке в доход государства, где вина учитывается.

1. Понятие реституции

Это касается только виновной стороны в сделке (при наличии умысла), а потерпевшей стороне возвращается все полученное виновной стороной; при невозможности возврата в натуре компенсируется в денежной форме.

Таким образом, анализируемой мере присущ восстановительный характер. Данная санкция направлена на защиту нарушенного права (интереса) и может сочетаться с мерами ответственности.

Например, М.В. Кротов по этому поводу пишет (в отношении всех видов недействительных сделок), что "возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. только умаление в имуществе и фактически понесенные стороной расходы" <6>.

<6> Кротов М.В. Сделки. В кн.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 260 — 261.

Думается, данное правило носит частный характер и применяется только в отношении ст. 171, 177, 178 ГК, где речь идет о реальном ущербе. Причем в ст. 171 и 177 речь идет об обязанности возместить реальный ущерб, что объясняется спецификой данных недействительных сделок.

Статья 167 ГК, устанавливающая общие положения о последствиях недействительных сделок, такого правила не содержит. Кроме того, оно отсутствует и во всех остальных статьях § 2 гл. 9 ГК РФ. Следовательно, здесь должно действовать общее правило о том, что возникающие в результате "заключения" недействительной сделки убытки подлежат возмещению в полном объеме. Это наиболее соответствует общему принципу полной, всемерной защиты гражданских прав участников имущественного оборота.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе потребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В научных исследованиях данное требование принято именовать виндикацией, известной еще римскому праву. Обычно виндикацию кратко характеризуют как требование не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею несобственнику. Но такое определение не носит универсальный характер, так как может развиваться обратная ситуация, когда несобственник может виндицировать имущество у собственника, например, учреждение вправе требовать имущество, неправомерно изъятое у него собственником.

Виндикация является типичной мерой защиты, направленной на восстановление субъективного права собственности потерпевшего путем исполнения обязанности вернуть вещь, которая на нем лежала в силу абсолютного правоотношения. Возвращая вещь, лицо тем самым не несет дополнительных имущественных лишений.

В.Л. Слесарев обоснованно относит виндикацию к мерам защиты и считает, что "даже при применении данной санкции к недобросовестному (виновному) приобретателю она не превращается в меру ответственности. При виндикации как виновный, так и невиновный незаконный владелец правового имущественного урона не несет, поскольку у него изымается вещь, право на которую у ответчика отсутствует. Фактический ущерб данного лица не является необходимым следствием применения данной санкции, а потому не влияет на ее квалификацию" <7>.

<7> Слесарев В.Л. Указ. соч. С. 239.

Думается, можно согласиться с автором в плане юридической природы данной меры. Действительно, условием применения анализируемой меры является противоправное поведение. В данном случае оно выражается в незаконном владении вещью. Это условие не является единственным, и применительно к виндикации имеются другие.

Так, С.Е. Донцов пишет, что, "как принято считать, для виндицирования имущества необходимо: 1) чтобы собственник фактически утратил владение вещью; 2) чтобы владение этой вещью несобственником было незаконно; 3) чтобы утраченная вещь была индивидуально-определенной" <8>.

<8> Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980. С. 20.

Несколько по-иному формулирует условия М.Я. Кириллова: "а) право собственности конкретного субъекта нарушено; б) имущество собственника выбыло из его владения; в) имущество (вещь) находится в фактическом (беститульном) владении несобственника; г) несобственник является незаконным владельцем" <9>.

<9> Кириллова М.Я. Защита права собственности и других вещных прав. В кн.: Гражданское право / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2001. С. 305.

Таким образом, применение данной меры не связывается с наличием убытков (вреда), вины и причинной связи, которые являются условиями применения мер ответственности. Необходимо лишь противоправное поведение, которое характеризуется нарушением права собственности. Эти обстоятельства говорят в пользу того, что рассматриваемая мера по юридической природе относится к мерам защиты.

В случае если одно из условий виндикации не выполняется, нарушенные права могут быть восстановлены с помощью кондикции. Между виндикацией и кондикцией существенных различий нет (за исключением предмета данных санкций), поэтому кондикция может применяться субсидиарно к требованиям ст. 301 ГК.

Следовательно, виндикацию можно рассматривать как разновидность кондикции.

Важное значение при реализации данной меры имеет возмездность (безвозмездность) приобретения вещи. В случае возмездного приобретения вещи виндикация может быть применена к неуправомоченному отчуждателю.

При возмездном приобретении имеет значение установление добросовестности или недобросовестности, выбытия имущества (по воле собственника или нет).

В п. 1 ст. 302 ГК сказано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник может потребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в исключение из общего правила условие вины (недобросовестности владения) для виндикации не только может быть, но и учитывается при применении этой санкции, как уже отмечалось.

Б.Б. Черепахин писал по этому поводу, что "учет субъективной стороны поведения собственника, лишившегося владения вещью по своей воле или помимо своей воли и создавшего этим повод для заблуждения третьего приобретателя, а также изучение варианта решения, представляющего наименьшее зло для собственника при отказе в удовлетворении виндикационного иска, — позволяет прийти к выводу, что собственнику, лишившемуся вещи помимо своей воли, должно быть предоставлено право на истребование своей вещи также от добросовестного приобретателя.

Наоборот, бывшему собственнику, который лишился владения вещью по своей воле, не должно быть предоставлено право на истребование вещи от добросовестного приобретателя. В этих случаях последний приобрел право собственности" <10>.

<10> Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя. В кн.: Антология уральской цивилистики. 1925 — 1989. М., 2001. С. 287.

Определенный интерес с точки зрения юридической природы соответствующих требований вызывают нормы ст. 303 ГК РФ.

Если сравнить положения указанной статьи с правилами ст. 15 ГК РФ, то, на наш взгляд, требования собственника к недобросовестному владельцу о взыскании доходов за все время владения можно отнести к мерам ответственности, которые применяются при наличии самостоятельного основания (доходы — упущенная выгода) субсидиарно с целью полной защиты нарушенных гражданских прав.

Напротив, правила абз. 2 ст. 303 ГК о том, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, носят иную юридическую природу.

Представляется, что возмещение указанных выше затрат не является дополнительным бременем для собственника, так как в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсюда следует, что собственник в любом случае понес бы эти расходы по содержанию своего имущества независимо от того, в чьем владении находилась вещь — его или добросовестного или недобросовестного владельца. Никаких дополнительных расходов в связи с нарушением права собственности (в этой части) у собственника не возникает, поэтому данное требование к нему со стороны владельца (несобственника) является мерой защиты гражданских прав, а не ответственностью.

Аналогично решается вопрос о судьбе неотделимых улучшений, произведенных добросовестным приобретателем, которые он вправе требовать с собственника (абз. 3 ст. 303 ГК РФ), так как если бы собственник сам осуществил эти улучшения, то понес бы такие же затраты. То есть стоимость улучшений, поступивших к собственнику, равна сумме затрат несобственника по их производству, поэтому дополнительных обременений у собственника в таком случае не возникает (мера защиты).

А. ГЕРАСИМОВ
Александр Герасимов, юрист.
Гражданское законодательство знает несколько способов защиты права собственности. И хотя эти способы закреплены в разных главах Гражданского кодекса РФ, на практике они соприкасаются так тесно, что порой бывает сложно определить границы их применения в каждом конкретном случае.
Собственник может потребовать возврата отчужденного имущества в порядке ст. 167 ГК РФ, но для этого надо признать совершенную сделку по передаче имущества недействительной, для чего он должен обратиться с иском в суд. При удовлетворении его исковых требований и признании сделки недействительной суд может на основании указанной статьи ГК РФ заставить нового приобретателя вернуть имущество прежнему владельцу-собственнику. Правда, в этом случае собственник, получив назад свое имущество, обязан будет возвратить незаконному приобретателю всю полученную от него в уплату этого имущества сумму.
Итак, если договор по отчуждению имущества другому лицу будет впоследствии признан судом недействительным, собственник этого имущества в порядке реституции, предусмотренной ст. 167 ГК РФ, вправе потребовать возврата имущества.
Однако часто случается, что отчужденное собственником имущество со временем передается новым приобретателем другим лицам. В этой ситуации собственнику возвратить свое сложнее. Чем длиннее цепочка передачи имущества, тем "чище" становится его новый приобретатель с точки зрения добросовестности. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что права последующих приобретателей имущества защищены надежнее прав собственника.

1. Невозможность реституции может быть вызвана прямым указанием закона.

Во всяком случае, собственник не вправе в иске о признании договора по отчуждению имущества недействительным заявить одновременно и требование о возврате этого имущества последним приобретателем. Здесь двустороння реституция уже неприменима.
Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее — Постановление) сделал вывод, что требования собственника о возврате ему имущества при рассмотрении иска о признании недействительной сделки купли-продажи, в которой он не участвовал, не соответствуют нормам права и потому удовлетворению не подлежат (п. 25 Постановления).
Так что же, собственник совсем лишен возможности получить назад свое имущество? Ответ на этот вопрос дает Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в мотивировочной части которого записано, что права собственника имущества перед добросовестным приобретателем не подлежат защите на основании ст. 167 ГК РФ, т.е. путем требования о возврате имущества, полученного по недействительной сделке. Такая защита имущественных прав собственника возможна лишь путем предъявления виндикационного иска, предусмотренного ст. 302 ГК РФ. Вместе с тем ст. 302 ГК РФ ставит определенные условия возможности предъявления такого иска.
Во-первых, лицо, передавшее имущество новому владельцу (добросовестному приобретателю), должно быть не вправе его отчуждать.
Во-вторых, это имущество должно быть получено добросовестным приобретателем по возмездной сделке.
И наконец, самое главное — собственнику надо доказать, что истребуемое имущество выбыло из его владения помимо его воли. Если это доказано не будет, собственник рискует проиграть виндикационный иск.
Первое и третье условия предъявления виндикационного иска доказываются одним обстоятельством. Если договор о возмездном отчуждении имущества добросовестному приобретателю будет признан судом недействительным, значит, и лицо, передавшее это имущество, не имело право этого делать, поскольку недействительная сделка не влечет правовых последствий, кроме тех, которые предусмотрены законом. В данном случае недействительная сделка не может породить последующую правомерность передачи имущества другим лицам. То же можно применить и к третьему условию виндикационного иска.
Однако помимо предъявления виндикационного иска собственник может применить правила п. 2 ст. 167 ГК РФ, где записано, что при невозможности возвратить полученное по недействительной сделке в натуре стоимость имущества возмещается в деньгах. Правда, это не всегда в интересах собственника. Ему важнее получить утраченное имущество, а не деньги за него, поскольку по двусторонней реституции он также становится обязанным возвратить полученную от приобретателя имущества денежную сумму.
Таким образом, можно сделать следующие выводы.
Первый: предъявить требование о возврате переданного имущества собственник может только лицу, которому он это имущество непосредственно передал, с которым он состоял в договорных отношениях.
Второй: если имущество, отчужденное собственником, передано его приобретателями другим лицам, с которыми у собственника нет договорных отношений, и эти лица подпадают под признаки добросовестных приобретателей, собственник не вправе предъявить к конечным владельцам имущества иск о применении реституции. В этом случае предъявляется иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 302 ГК РФ) либо требование к первому приобретателю его имущества возврата денежной суммы, равной стоимости утраченного имущества.
Так что прежде чем предъявить иск, надо подумать, что и от кого требовать.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН О.М. МАРИНИЧЕВОЙ, А.В. НЕМИРОВСКОЙ, З.А. СКЛЯНОВОЙ, Р.М. СКЛЯНОВОЙ И В.М. ШИРЯЕВА"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ"
Бизнес-адвокат, 2005, N 13

Вернутся в раздел Комментарии к законам

Реституция и виндикация в гражданском праве

Кархалев Д.Н., кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского права Института права БашГУ.

В случае недействительности сделка не влечет никаких правовых последствий, стало быть, представляет собой отсутствие юридического факта, действие для права безразличное… Недействительность, таким образом, есть отрицание юридического смысла, правовое ничто <1>.

<1> Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореф. … канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 11.

При наличии предоставления по недействительной сделке суд по требованию истца применяет реституцию, которая восстанавливает правовое положение сторон в сделке путем возврата ими друг другу полученного по сделке. Стороны в данном случае не несут никаких внеэквивалентных имущественных лишений, поэтому реституцию можно отнести к мерам защиты. Если же они возникают, то в этой части нарушенные права сторон в сделке защищаются с помощью мер ответственности, например, возмещением убытков, конфискацией и т.п.

"Что касается содержания и объекта реституции, то они могут варьироваться не только количественно, но и качественно. В одних случаях реституционное обязательство направлено на восстановление владения вещью (реституция владения), в других — восстановление имущественного состояния предоставившей стороны" <2>.

<2> Тузов Д.О. Указ. соч. С. 14.

Основанием реституции является признание сделки недействительной при несоблюдении хотя бы одного условия действительности сделки и наличии предоставления по ней, чем нарушаются права и интересы участников сделки или третьих лиц.

В силу реституции каждая из сторон возвращает другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре, обязана возместить его стоимость в деньгах (ст. 167 ГК РФ).

В юридической литературе существует мнение, что "совершение недействительной сделки — противоправное действие" <3>.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации — КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (издание третье, исправленное, дополненное и переработанное).

<3> Левшина Т.Л. Сделки. В кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. С. 213.

Так, В.Л. Слесарев полагает, что "основанием реституции является заключение противоправной сделки и полное или частичное ее исполнение. Особенность реституции в том, что она применяется при отсутствии деликтоспособности и вины и полной дееспособности лица" <4>.

<4> Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. Дис. … д.ю.н. Свердловск, 1990. С. 243 — 244.

"Противоправная сделка — это не просто сделка, не соответствующая требованиям норм права. Только такая сделка, не соответствующая требованиям закона, будет противоправной, которая нарушает юридические обязанности, правовые запреты" <5>.

<5> Шахматов В.П. Виды несоответствия сделок требованиям норм права. В кн.: Антология уральской цивилистики. 1925 — 1989. М., 2000. С. 313.

Законодательство содержит запрет совершения любой недействительной сделки, поэтому заключение и исполнение сделки сторонами будет основанием для реституции.

Для данной меры, как и для других, необходимо правовое основание — противоправное деяние и наличие предоставления по сделке. Иных условий применения реституции в законе не предусмотрено. Исключением является взыскание полученного по сделке в доход государства, где вина учитывается. Это касается только виновной стороны в сделке (при наличии умысла), а потерпевшей стороне возвращается все полученное виновной стороной; при невозможности возврата в натуре компенсируется в денежной форме.

Таким образом, анализируемой мере присущ восстановительный характер. Данная санкция направлена на защиту нарушенного права (интереса) и может сочетаться с мерами ответственности.

Например, М.В. Кротов по этому поводу пишет (в отношении всех видов недействительных сделок), что "возмещению подлежит лишь реальный ущерб, т.е. только умаление в имуществе и фактически понесенные стороной расходы" <6>.

<6> Кротов М.В. Сделки. В кн.: Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 260 — 261.

Думается, данное правило носит частный характер и применяется только в отношении ст. 171, 177, 178 ГК, где речь идет о реальном ущербе. Причем в ст. 171 и 177 речь идет об обязанности возместить реальный ущерб, что объясняется спецификой данных недействительных сделок.

Статья 167 ГК, устанавливающая общие положения о последствиях недействительных сделок, такого правила не содержит. Кроме того, оно отсутствует и во всех остальных статьях § 2 гл. 9 ГК РФ. Следовательно, здесь должно действовать общее правило о том, что возникающие в результате "заключения" недействительной сделки убытки подлежат возмещению в полном объеме. Это наиболее соответствует общему принципу полной, всемерной защиты гражданских прав участников имущественного оборота.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе потребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В научных исследованиях данное требование принято именовать виндикацией, известной еще римскому праву.

Двусторонняя реституция

Обычно виндикацию кратко характеризуют как требование не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему ею несобственнику. Но такое определение не носит универсальный характер, так как может развиваться обратная ситуация, когда несобственник может виндицировать имущество у собственника, например, учреждение вправе требовать имущество, неправомерно изъятое у него собственником.

Виндикация является типичной мерой защиты, направленной на восстановление субъективного права собственности потерпевшего путем исполнения обязанности вернуть вещь, которая на нем лежала в силу абсолютного правоотношения. Возвращая вещь, лицо тем самым не несет дополнительных имущественных лишений.

В.Л. Слесарев обоснованно относит виндикацию к мерам защиты и считает, что "даже при применении данной санкции к недобросовестному (виновному) приобретателю она не превращается в меру ответственности. При виндикации как виновный, так и невиновный незаконный владелец правового имущественного урона не несет, поскольку у него изымается вещь, право на которую у ответчика отсутствует. Фактический ущерб данного лица не является необходимым следствием применения данной санкции, а потому не влияет на ее квалификацию" <7>.

<7> Слесарев В.Л. Указ. соч. С. 239.

Думается, можно согласиться с автором в плане юридической природы данной меры. Действительно, условием применения анализируемой меры является противоправное поведение. В данном случае оно выражается в незаконном владении вещью. Это условие не является единственным, и применительно к виндикации имеются другие.

Так, С.Е. Донцов пишет, что, "как принято считать, для виндицирования имущества необходимо: 1) чтобы собственник фактически утратил владение вещью; 2) чтобы владение этой вещью несобственником было незаконно; 3) чтобы утраченная вещь была индивидуально-определенной" <8>.

<8> Донцов С.Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980. С. 20.

Несколько по-иному формулирует условия М.Я. Кириллова: "а) право собственности конкретного субъекта нарушено; б) имущество собственника выбыло из его владения; в) имущество (вещь) находится в фактическом (беститульном) владении несобственника; г) несобственник является незаконным владельцем" <9>.

<9> Кириллова М.Я. Защита права собственности и других вещных прав. В кн.: Гражданское право / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2001. С. 305.

Таким образом, применение данной меры не связывается с наличием убытков (вреда), вины и причинной связи, которые являются условиями применения мер ответственности. Необходимо лишь противоправное поведение, которое характеризуется нарушением права собственности. Эти обстоятельства говорят в пользу того, что рассматриваемая мера по юридической природе относится к мерам защиты.

В случае если одно из условий виндикации не выполняется, нарушенные права могут быть восстановлены с помощью кондикции. Между виндикацией и кондикцией существенных различий нет (за исключением предмета данных санкций), поэтому кондикция может применяться субсидиарно к требованиям ст. 301 ГК.

Следовательно, виндикацию можно рассматривать как разновидность кондикции.

Важное значение при реализации данной меры имеет возмездность (безвозмездность) приобретения вещи. В случае возмездного приобретения вещи виндикация может быть применена к неуправомоченному отчуждателю.

При возмездном приобретении имеет значение установление добросовестности или недобросовестности, выбытия имущества (по воле собственника или нет).

В п. 1 ст. 302 ГК сказано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник может потребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в исключение из общего правила условие вины (недобросовестности владения) для виндикации не только может быть, но и учитывается при применении этой санкции, как уже отмечалось.

Б.Б. Черепахин писал по этому поводу, что "учет субъективной стороны поведения собственника, лишившегося владения вещью по своей воле или помимо своей воли и создавшего этим повод для заблуждения третьего приобретателя, а также изучение варианта решения, представляющего наименьшее зло для собственника при отказе в удовлетворении виндикационного иска, — позволяет прийти к выводу, что собственнику, лишившемуся вещи помимо своей воли, должно быть предоставлено право на истребование своей вещи также от добросовестного приобретателя.

Наоборот, бывшему собственнику, который лишился владения вещью по своей воле, не должно быть предоставлено право на истребование вещи от добросовестного приобретателя. В этих случаях последний приобрел право собственности" <10>.

<10> Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя. В кн.: Антология уральской цивилистики. 1925 — 1989. М., 2001. С. 287.

Определенный интерес с точки зрения юридической природы соответствующих требований вызывают нормы ст. 303 ГК РФ.

Если сравнить положения указанной статьи с правилами ст. 15 ГК РФ, то, на наш взгляд, требования собственника к недобросовестному владельцу о взыскании доходов за все время владения можно отнести к мерам ответственности, которые применяются при наличии самостоятельного основания (доходы — упущенная выгода) субсидиарно с целью полной защиты нарушенных гражданских прав.

Напротив, правила абз. 2 ст. 303 ГК о том, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества, носят иную юридическую природу.

Представляется, что возмещение указанных выше затрат не является дополнительным бременем для собственника, так как в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсюда следует, что собственник в любом случае понес бы эти расходы по содержанию своего имущества независимо от того, в чьем владении находилась вещь — его или добросовестного или недобросовестного владельца. Никаких дополнительных расходов в связи с нарушением права собственности (в этой части) у собственника не возникает, поэтому данное требование к нему со стороны владельца (несобственника) является мерой защиты гражданских прав, а не ответственностью.

Аналогично решается вопрос о судьбе неотделимых улучшений, произведенных добросовестным приобретателем, которые он вправе требовать с собственника (абз. 3 ст. 303 ГК РФ), так как если бы собственник сам осуществил эти улучшения, то понес бы такие же затраты. То есть стоимость улучшений, поступивших к собственнику, равна сумме затрат несобственника по их производству, поэтому дополнительных обременений у собственника в таком случае не возникает (мера защиты).

Основной  целью иска было, как указывает  петиторная формула, возвращение вещи (restitutio) в соответствующем состоянии, со всеми плодами и приращениями rem cum omni causa, с обязанностью возмещения ущерба от гибели, повреждения и  ухудшения, а также представление  обеспечения на случай возможного ущерба (cautio).

Однако  при возвращении вещи истцу судья  обязывал последнего возместить добросовестному  ответчику издержки, понесенные им на вещь (D. 6. 1. 48).

В соответствии с общей тенденцией формулярного процесса и формулой петиторного  иска ответчик по виндикации мог быть присужден к уплате истцу определенной денежной суммы (condemnatio pecuniaria), а не к  выдаче самой вещи. Поэтому важно  было сделать из оценки предмета (aestimatio litis) средство побудить ответчика к  выдаче вещи. Истец давал оценку вещи под присягой (D.

Реституция в гражданском праве

6. 1. 1. 46).

Таким образом, создавалась конструкция процессуальной продажи объекта виндикации истцом ответчику, чтобы оправдать сохранение последним объекта спора за собой.

Следовательно, в данном случае Агерий может истребовать  свою вещь у добросовестного покупателя Авла с возмещением ему издержек, понесенных на вещь. Ситуация изменится, если Авл приобрел права собственности  на вещь по давности владения. Авл станет в собственником вещи. Условия  давности владения: 1. необходимое владение вещью; 2. добросовестное владение; 3. владение должно иметь законное основание; 4. владение должно продолжаться в отношении  движимых вещей 3 года; 5. необходима способность  вещи к приобретению по давности.

2. Казус

Одно  лицо попросило у другого в  ссуду серебряную посуду для сервировки стола к званому обеду. Получив серебро, ссудоприниматель поехал с ним за море. Во время бури по распоряжению капитана часть вещей была выброшена в море, в том числе и серебряная посуда.

Вправе  ли ссудодатель требовать от ссудополучателя  возмещения стоимости посуды?

Ответ:

Согласно  ч. 18 титула 6 книги 13 Дигест Юстиниана  «В отношении вещей, полученных в  ссуду, должна быть проявлена ; таким образом, ссудополучатель  не отвечает лишь за те случайные события, которым он не мог противостоять, как-то: смерть рабов, происшедшая без  его умысла и вины, нападение разбойников  или врагов, преследование пиратов, кораблекрушение, пожар, бегство рабов, которые не давали повода к тому, чтобы их сторожили. То, что мы сказали  о разбойниках и пиратах и  о кораблекрушении, имеет применение в том случае, когда вещь дана в ссуду с тем, чтобы получивший вещь взял ее с собой в путешествие; иначе, если бы я дал в ссуду  серебро, так как получивший ссуду  говорил, что он пригласил друзей к обеду, а он увез это серебро  с собой в путешествие, то, без  всякого сомнения, он должен отвечать и за случайное событие: нападение  пиратов или разбойников и  кораблекрушение».

В нашем случае, ссудодатель дал ссудополучателю  серебряную посуду для сервировки стола  к званому ужину, а не для того, чтобы ссудополучатель взял ее с  собой в путешествие. Следовательно, ссудополучатель должен отвечать за потерю посуды.

Список литературы:

  1. Дождев  ДВ  «Римское   частное   право»:Учебник/под   ред   ВС

 Нерсесянца, М. «Инфра – м» — Норма 1996

  1. Барташок Милан. Римское право: понятия, термины,определения/пер. с чешск. М.: Юрид.лит.,1989
  2. Савельев.В. История римского частного права .М.,2000
  3. Дигиесты Юстиниана. Т.1. М.: Статут, 2002.
  4. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М.: Зерцало, 2000.
  5. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004.

Страницы:← предыдущая123

Введение

Одно  из первых упоминаний о реституции обнаруживается в нормах гражданского права Древнего Рима. В это время  interdictum restitutio являлся чрезвычайным средством неисковой (преторской) зашиты, применяемый в целях осуществления идеи высшей справедливости против невыгод, неуклонно следующих из норм объективного права, путем возвращения лица в первоначальное положение1.

Позднее, в эпоху классического права, представления о реституции преобразовались  в понятие добровольного возврата вещи правонарушителем собственнику. Это связано с тем, что в  рассматриваемый период собственник  не мог истребовать свою вещь у  незаконного владельца посредством  виндикационного иска помимо воли последнего, поскольку в рамках формулярного процесса роль rei vindicatio исчерпывалась присуждением ответчика к платежу денежной суммы. Исходя из этого, можно утверждать, что до юстиниановской кодификации виндикация являлась арбитражным иском: судья возлагал на незаконного владельца обязанность возвратить спорную вешь истцу, а если последний этому требованию не подчинялся, то он присуждался к уплате денежной суммы, становясь собственником вещи2. В этом случае истец клятвой определял размер денежного интереса, который представляла для него реституция.

De lege ferenda современные представления о реституции в российском гражданском праве сводятся к тезису об общем последствии недействительности сделок. В качестве законодательною обоснования данного утверждения можно привести ч.2 ст.167 ГК РФ, определяющую, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по такой сделке. Проблема реституции является актуальной на сегодняшний день и заслуживает большого внимания науки гражданского права.

Реституция

Гак как ее законодательно закрепленного определения нет, происходит путаница при определении иска.

Целью моей работы является анализ существующих теоретических положений, правовых норм, а также материалов судебной практики касающихся института реституции.

Предметом реституции являются юридические действия.

Основными задачами являются изучение понятия  реституции, недействительности сделок, их взаимодействие. Так же соотношение  реституции с виндикацией и кондикцией.

Уровень исследовательности — при написании работы использованы различные литературные источники, в том числе Гражданский Кодекс Российской Федерации, научно-практическая литература, решения судебных органов Российской Федерации, статьи юристов в печатных изданиях, теоретические и практические знания.

Методы  исследования — общетеоретический, сравнительный, аналитический, исторический, дедуктивный.

Структура работы. Работа включает в себя введение, основную часть, состоящую из трех глав разбитых на параграфы, заключения и списка использованной литературы.

Глава I. Реституция как правовое последствие признания сделки недействительной.

1§  Правовое значение реституции.

Что есть реституция? С этим институтом гражданского права после того, как  было восстановлено право собственности  в России, мы сталкиваемся всё чаще и чаще. Между тем, ни самого термина, ни четкого его определения в законодательстве РФ не содержится. Так, в ст.167 Гражданского кодекса РФ "Общие положения о последствиях недействительности сделки" указано содержание реституции, однако термин не введён: "При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены Законом". Таким образом, стороны возвращаются в положение, в котором находились до совершения сделки (первоначальное правовое положение). Иными словами,  под реституцией вгражданском праве подразумевается возврат сторонами, заключившими сделку, всего полученного ими по сделке в случае признания её недействительной. В случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе. В гражданском праве общим правилом является двухсторонняя реституция, т.е. каждая из сторон возвращает другой всё полученное по сделке, а при невозможности это сделать, возвращает его стоимость в деньгах3.

Если  заинтересоваться происхождением термина, то следует обратиться к Римскому праву, потому как современный инструмент восстановления правопорядка, как в России, так и во многих других странах является рецепцией института реституции Римского права. Первоначально реституция как термин появился в римском праве. Формула restitution in integrum обозначает возврат в первоначальное состояние, восстановление, и в настоящее время в сокращённом варианте "реституция" активно используется не только юристами, но и историками, журналистами, политиками. Впервые реституция появилась в римском праве в I в. до н.э. как один из способов защиты (и осуществления) прав владения или собственности. Наследодатель мог доверительно поручить наследнику (или (фидеикомиссарию) передать наследство или его часть определённому лицу (restitution hereditatis ), при злоумышленном обмане (dolos malos) контрагента, насилии над ним и иных противоправных действий. Виновник, чтобы избежать суда и позора, мог заблаговременно вернуть (restituere) собственнику всё полученное таким способом. При попытке должника-банкрота несправедливо делить своё имущество между кредиторами, конкурсный управляющий (curator bonorum) имел право вернуть в состав имущества должника всё уже полученное ими (restitution in integrum) для перераспределения. Следует отметить тот вклад, который был сделан около 1140 г. в Болонье монахом Грацианом, который расширил характер права реституции, заявив, что "всякий человек" имеет право на восстановление судом его прав на владение как вещами, так и "невещественными правами и полномочиями", чего он был противоправно лишён любым способом включая насилие и обман; всё это должно быть ему возвращено первичным правонарушителем или любым иным лицом, которому он мог их передать. Так, созданный Грацианом "Канон реституции" вскоре стал основой для иска о "захвате" против любого захвата насилием или обманом любого имущества и для восстановления владения жертвы этого грабежа, даже если это владение не было правомерным. Ибо ограбленный тоже не имел право на самосуд, а только на последующую реституцию на основании решения суда, после чего должен был решаться отдельный спор о праве владения или собственности4. После небольшого исторического экскурса вернёмся к современным проблемам. Восстановление правопорядка посредством использования института реституции не ухудшает стабильность гражданского оборота, а наоборот — укрепляет. Помимо этого, у участников гражданского оборота, как и у общества в целом, возникает чувство стабильности и справедливости. Во-первых, никто не может передать больше прав на имущество, чем он владеет сам, во-вторых, введение абсолютной защиты добросовестного приобретателя может быть выгодно только тем, кто совершает противоправные действия, в-третьих, неотвратимость возврата, как и неотвратимость наказания, сводят к минимуму противоправный интерес. В современной России уже накопилось достаточно случаев, чтобы считать этот процесс массовым, когда совершаются заведомо незаконные действия относительно земельных участков и которые потом перепродаются уже "добросовестным приобретателям". Между тем. нарушаются нормы земельного и экологического права, что ведёт к значительному ухудшению экологической обстановки, а также отмечается тенденция к ухудшению качества почв и количества земель сельскохозяйственного и лесохозяйственного значения. Нет никаких оснований считать невозможным применение института реституции к земельным правоотношениям: возврат в собственность государства или прежнего собственника противоправно изъятого земельною участка.

Поэтому следует законодательно закрепить  термин реституции, а также универсальный  механизм его реализации. Потому как  это относительно простой, эффективный  и проверенный столетиями механизм восстановления нарушенных прав собственности  и установления правопорядка.

2 § Недействительность  сделок.

Реституция  может применятся только при признании сделок недействительными. К таким последствиям относятся:

-двусторонняя реституция;

-односторонняя  реституция;

-недопущение  реституции;

— иные имущественные последствия.

Сделка, признанная недействительной, может  быть полностью или частично исполнена. При двусторонней реституции согласно ст. 167 ГК РФ стороны возвращаются в первичное правовое положение, т.е. каждая из сторон возвращает другой стороне все полученное по сделке, а при возможности возвратить полученное в натуре — возмещает его стоимость в деньгах.

Примеры:

  1. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 по делу N А21-2136/2009: Суд, ссылаясь на п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, разъяснил, что последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации при переходе права собственности к покупателю объекта недвижимости гражданским законодательством не предусмотрены.
  2. Постановление ФАС Центрального округа от 04.08.2010 N Ф10-3166/10 по делу N А09-8491/2009: Суд, разъясняя порядок применения ст. 167 ГК РФ, отметил, что недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена.
  3. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А33-19722/2009: Суд, ссылаясь на ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснил, что сама по себе государственная регистрация не является последствием заключения договора в смысле п. 2 ст. 167 ГК РФ, а лишь удостоверяет факт перехода права на основании сделки. Следовательно, признание недействительной сделки, на основании которой внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является лишь основанием для последующего внесения изменений в реестр, но не для признания зарегистрированного права недействительным.

По  ст. 167 двусторонняя реституция наступает  во всех случаях недействительности сделки, если в законе не указаны  иные имущественные последствия (в  частности, это относится к сделкам  совершенным с нарушением формы), в противоречии с уставной правоспособностью, если только ни одна сторона не допустила  умысла; несовершеннолетним и недееспособным; ограниченно дееспособными, не способными понимать значения своих слов и действий и руководить ими; под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Если ни одна из сторон не допустила умысла при совершении сделки, признанной недействительной, то правовым последствием этого признания является двусторонняя реституция. К стороне проявившей недобросовестность при совершении сделки, могут быть применены конфискационные санкции. Таким образом, при односторонней реституции все исполненное по недействительной сделке получает обратно только добросовестная сторона.

Такие последствия возникают в случаях  признания сделок недействительными, заключенными под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны  с другой стороной или стечением  тяжелых обстоятельств, сделок, совершенных  с целью заведомо противной интересам  государства и общества, если виновата в этом только одна сторона.

В ряде случаев, как при двусторонней так и при односторонней реституции могут быть предусмотрены дополнительные имущественные последствия, как-то: возмещение понесенных расходов, стоимости утраченного или поврежденного имущества.

Если  обе стороны действовали умышленно  при заключении сделки, признанной недействительной как совершенной  с целью противной основам  правопорядка, то правовым последствиям может стать, согласно ст. 169. недопущение  реституции и обращение всего  что было передано в исполнение или  должно быть передано по сделке, в доход  государства.

Таким образом, требовать исполненного обратно  может только сторона, действовавшая  без умысла. Сроки давности по требованиям о недействительности сделок.

Нововведением ГК 1994 г. Является установление сроков исковой давности по недействительным сделкам. Ст. 181 иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение, а иск о признании оспоримой сделки и о применении последствий ее недействительности — в течение 1 года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сравнивая реституцию и недействительную сделку нам становится ясно, что реституция является правовым последствием признания сделки недействительной, если сделка действительна, реституция не наступит.

Глава II. Реституция и виндикация.

1 § Соотношение  реституции и виндикации.

Вопрос  о соотношении виндикации и реституции в теории гражданского права носит  дискуссионный характер. В теории встает вопрос не только о конкуренции  данных средств защиты прав собственника, но и о разграничении самих  институтов виндикации, реституции и кондикции, что предполагает необходимость исследования вопроса о правовой природе каждого из названных явлений Можно выделить три основных точки зрения по обозначенной проблематике.

Согласно  первой позиции (В.П. Шахматов, З.И. Шкундин. Ф.С.Хейфец), реституция по своей сути является неосновательным обогащением. Представители данной точки зрения полагают, что, так как признание сделки недействительной относит недействительность к моменту ее совершения, то право на полученное по Недействительной сделке имущество отсутствует. Отсюда, правовым основанием изъятия имущества при признании сделки недействительной, независимо от юридической характеристики переданною имущества (индивидуально-определенные пещи или вещи, определенные родовыми признаками), является неосновательное приобретение или сбережение имущества5.

Согласно  другой точке зрения (Н.В. Рабинович)6, реституция может являться либо разновидностью виндикации, либо разновидностью неосновательного обогащения, в зависимости от того порядка,  в котором осуществляется  изъятие имущества:  на основании виндикационного требования, если вещь индивидуально-определенная, или требования о выдаче неосновательного обогащения в отношении вещей, определенных родовыми признаками. Сходной точки фения придерживается Д.О. Тузов, но при этом он различает реституцию владения и компенсационную реституцию, Тузов приходит к выводу, что, выделяясь лишь некоторой особенностью субъектного состава, реституция владения по своей правовой природе есть не что иное, как разновидность виндикации, а компенсационная реституция, так же не оставляя самостоятельного охранительною притязания,  осуществляется посредством кондикционного требования7.

Третья позиция основана на невозможности признания сходной правовой природы исследуемых институтов. К.И. Скловский считает, что реституция обладает присущими только ей чертами: ее взаимный характер, чего не предусматривает ни виндикация, и наличие в ней черт обязательства; посессорный характер реституции, то есть возврат вещи лицу только в силу факта обладания ею до совершения недействительной сделки независимо от законности и добросовестности владения. В отличие от этого, виндикация основывается на субъективном праве, требует доказывания права и защищает его8.

Страницы:1234следующая →

Реституция — (от лат. restitutio — восстановление):
1) в гражданском праве возврат сторонами, заключившими сделку, всего полученного по сделке в случае признания ее недействительной.
Институт реституции получил развитие еще в римском праве в практике преторской юстиции. Поскольку обжалование судебных решений стало возможным лишь в имперское время, главным средством "поворота решения" служило обращение к тому же претору. Если последний находил обжалованное  судебное решение неправым или несправедливым, а тем более вынесенным в противоречие формуле претора, составленной им для данного дела, стороны должны были возвратиться к ситуации, которая существовала до суда.
В современном гражданском праве РФ общим правилом является двусторонняя реституция, т.е. каждая из сторон возвращает другой все полученное по сделке. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) — возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Для некоторых видов недействительных сделок (ст. 169 и 179 ГКРФ) применяются иные правила: а) односторонняя реституция, т.е. приведение в первоначальное состояние только невиновной стороны путем возвращения этой стороне исполненного ею по сделке и взыскание в доход государства полученного виновной стороной или причитающегося этой стороне в возмещение исполненного ею по сделке (это касается сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, а также сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности при наличии умысла только у одной стороны такой сделки); б) недопущение реституции, т.е. взыскание в доход государства всего полученного (причитающегося) сторонами по сделке (это правило применяется к сделкам, совершенным с целью, противной основам правопорядка и нравственности при наличии умысла у обеих сторон такой сделки).
2) В международном праве вид материальной международно-правовой ответственности государства, совершившего акт агрессии или иное противоправное деяние; заключается в обязанности данного государства устранить или уменьшить причиненный другому государству материальный ущерб путем восстановления прежнего состояния, в частности путем возврата имущества, разграбленного и незаконно вывезенного им с оккупированной территории.
Вместе с тем государства должны стремиться к тому, чтобы их внутреннее законодательство или международные конвенции, участниками которых они могут, являться, обеспечивали добросовестному покупателю культурной ценности, которая подлежит реституции, возможность получить возмещение или справедливую компенсацию. Если реституция имущества, обладающего индивидуальными признаками, невозможна (например, вследствие его гибели или пропажи), по соглашению сторон может иметь место замена его другим равноценным имуществом (субституция).
Международно-правовые акты, принятые в период и после окончания второй мировой войны, предусматривали возращение в порядке реституции государствам, подвергшимся нападению и оккупации нацистской Германией и ее союзниками, материальных ценностей, захваченных и незаконно вывезенных с временно оккупированных территорий.

В настоящее время особую актуальность приобрел вопрос о судьбе культурных ценностей, полученных (изъятых) СССР в порядке реституции у бывших неприятельских государств и находящихся ныне на территории РФ в связи с заявлением на них претензий со стороны ряда иностранных государств и частных лиц. ФЗ РФ от 15 апреля 1998 г. N 64-ФЗ "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации" устанавливает как общее правило, что все перемещенные культурные ценности, ввезенные в СССР в осуществление его права на реституцию и находящиеся на территории РФ, являются достоянием РФ и находятся в федеральной собственности. В то же время Закон допускает передачу этих ценностей их бывшим владельцам (правопреемникам), если они принадлежали бывшим советским республикам или жертвам нацизма (фашизма), а также в некоторых других случаях.
Современное международное право требует внесения определенных корректив в использование понятия реституции. Действующие международно-правовые конвенции не связывают проблему реституции лишь с вооруженными конфликтами между государствами, а расширяют сферу ее применения, используя механизм реституции, в частности, для возвращения похищенных и незаконно вывезенных культурных ценностей (например, Конвенция УНИДРУА по похищенным или незаконно вывезенным культурным ценностям 1995 г.).
Проблема реституции культурных ценностей включает в себя вместе с публичными вопросами целый ряд частноправовых проблем (таких как добросовестность приобретателя, давностные сроки, вопросы собственности и др.), что делает ее комплексной междисциплинарной проблемой, требующей самостоятельного изучения и анализа.

Используемые источники

1. Словарь иностранных слов.- Комлев Н.Г., 2006 г.
2. Король, Э.Л. Реституция: вопросы этимологии, истории, семантики / Э.Л.

Что такое реституция в гражданском праве?

Король // материалы Междунар. науч.-практ. конф., Минск, 9-10 нояб. 2007 г.
3. Е.А.Суханов. Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть , 2008 г.
4. ru.wikipedia.org
5. Иллюстрации: www.estatut.ru
6. kaliningrad.ru
7. palm.newsru.com

Настич О. И.